UN-Klimagipfel - Lügen und Propaganda

Lord Monckton berichtet über Pachauris irreführende Präsentation in Kopenhagen
Watts Up With That?

17. Dezember 2009

Vom Vicomte Monckton von Brenchley in Kopenhagen

Im großen Festsaal der Universität Kopenhagen, einem klassisch nordischen, feierlichen Raum, der die Liebfrauenkirche im Herzen der Altstadt überblickt, umgaben Reihen von hässlichen, blauen Plastikstühlen das Podium, von wo aus niemand geringeres als Dr. Rajendra Pachauri, Vorsitzender des IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), eine Rede hielt.

Ich traf frühzeitig ein, um meinen Platz inmitten der Würdenträger in der ersten Reihe einzunehmen. Rasch füllte sich der Raum mit enthusiastischen Grünen und hirnlosen Umweltfanatikern, die darauf warteten, den neuesten Sermon aus der heiligen Schrift des Brechreizes zu vernehmen.

Die offiziellen Teilnehmer traten in schlurfendem Gang ein und hockten sich auf die blauen Plastikstühle neben mir. Pachauri war nur einige Sitze von mir entfernt, also gab ich ihm einen Brief von mir und Senator Fielding aus Australien, in dem darauf hingewiesen wird, dass der wichtigste Graph aus dem IPCC-Bericht von 2007, der den Anschein erweckt es hätte in den vergangenen 150 Jahren eine zunehmende Erwärmungsrate gegeben, falsch ist.

Würde er die gefälschte Kurve in seinem Vortrag verwenden? Ich sah ihn dies tun, als ihm die Ehrendoktorwürde von der Universität von New South Wales verliehen wurde. Ich sah zu und wartete.

Wie erwartet benutzte er die gefälschte Kurve. Ich entschied mich, zu warten bis er fertig ist und dann eine Frage zu stellen.

Pachauri brachte anschließend die ermüdende Liste von Lügen, Schwindeleien, Fälschungen und Übertreibungen vor, die die gesamte Panikmache der „globalen Erwärmung“ ausmacht. Er sprach mit einer langweiligen, lustlosen Stimme, wohlwissend, dass eine wachsende Mehrheit der Weltbevölkerung – besonders in Ländern mit freier Meinungsäußerung – nicht ein Wort von dem glaubt, was der IPCC sagt.

Man liegt richtig damit, nicht zu glauben. Wissenschaft ist kein Glaubenssystem. Doch hier ist, was Pachauri das Publikum glauben machen wollte:

1. Pachauri forderte uns auf zu glauben, dass die Dokumente des IPCC „peer-reviewed“ [von anderen Experten geprüft] seien. Anschließend offenbarte er die Wahrheit, indem er sagte, dass die Autoren der Klimagutachten des IPCC diejenigen waren, die entschieden ob die Stellungnahmen der anderen Experten akzeptabel seien. Dies – was auch immer es ist – ist kein Peer-Review-Prozess.

2. Pachauri sagte, dass die Treibhausgase zwischen 1970 und 2004 um 70% zugenommen hätten. Diese Zahl ist schlicht und einfach Blödsinn. Ich habe diese Technik bei Klimalügnern wieder und wieder beobachtet. Sie beginnen ihre Vorträge mit einer haarsträubenden Behauptung, um zu sehen, ob jemand darauf reagiert. Wenn es keine Reaktion gibt, wissen sie, dass sie auch mit den restlichen Lügen davonkommen werden. Ich tat mein bestes, nicht zu reagieren. Ich wollte die restlichen Lügen hören und niederschreiben.

3. Als nächstes kam die gefälschte Kurve, die im Klimagutachten des IPCC von 2007 dreimal groß und in satten Farben abgebildet ist. Die Kurve ist nicht nur deswegen ein Schwindel, weil sie auf den gefälschten Daten der Climate Research Unit (CRU) der East-Anglia-Universität beruht, sondern auch weil sie überlagert wird von 4 verschiedenen Trendlinien, deren Anfangsdatum sorgfältig ausgesucht wurde, um den völlig falschen Eindruck zu erwecken, dass die Erwärmungsrate über die letzten 150 Jahre hinweg und insbesondere zwischen 1975 und 1998 zugenommen hat. Jedoch ist die Wahrheit – geschickt verschleiert durch eine raffinierte Änderung der Maßstäbe der Kurve sowie der Überlagerung durch die 4 betrügerischen Trendlinien - dass die Erwärmungsraten von 1860-1880 sowie von 1910-1940 genau dieselben waren wie von 1975-1998.

4. Pachauri sagte, dass es seit 1993 eine „Zunahme“ des Meeresspiegelanstiegs gegeben hätte. Er sagte jedoch nicht, dass im Jahr 1993 die Methode zur Messung des Meeresspiegelanstiegs sich von Gezeitenmessungen hin zu Satellitenhöhenmessungen in Abhängigkeit von der Form der Erde verändert hat. Die scheinbare Zunahme der Meeresspiegelanstiegsraten ist bloß ein Artefakt der veränderten Messmethoden.

5. Pachauri sagte, dass die Temperaturen in der Arktis in den nächsten 100 Jahren doppelt so schnell wie die globalen Temperaturen steigen würden. Allerdings versäumte er aufzuzeigen, dass die Arktis in den 1930er und frühen 1940er Jahren in Wirklichkeit 1-2°C wärmer war als heute. Es ist wesentlich kühler als damals geworden.

6. Pachauri sagte, dass die Häufigkeit von schweren Regenfällen zugenommen habe. Der Nachweis für diese Behauptung ist in hohem Maße anekdotenhaft. Da es seit 15 Jahren keine statistisch signifikante „globale Erwärmung“ gegeben hat, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine Zunahme der Regenfälle in den vergangenen Jahren der „globalen Erwärmung“ zugeordnet werden kann.

7. Pachauri sagte, dass der Anteil von tropischen Zyklonen mit hoher Intensität in den letzten 3 Jahrzehnten zugenommen hätte. Jedoch war er sehr sorgsam dabei, zu verschweigen dass in Wirklichkeit die Gesamtzahl der intensiven tropischen Zyklone in diesem Zeitraum stark zurückging.

8. Pachauri sagte, dass sich die Aktivität von intensiven atlantischen Orkanen seit 1970 erhöht habe. Dies ist einfach nicht wahr, scheint aber so wenn man – wie es in einer sehr schlechten wissenschaftlichen Arbeit im Jahr 2006 gemacht wurde – die Daten nur bis zu diesem Jahr zurückverfolgt. Betrachtet man die Daten für das ganze Jahrhundert, was korrekt wäre, ist keinerlei Trend ersichtlich. Hier benutzt Pachauri wieder denselben statistischen Trick, den er bei der betrügerischen „Erwärmung wird schlimmer“-Kurve der UN benutzte: Er benutzt Daten aus einer kurzen Zeitspanne und wählt das Anfangsdatum mit Bedacht aus, um einen falschen Trend zu zeigen, der über einen längeren Zeitraum nicht signifikant ist.

9. Pachauri sagte, dass kleine Inseln wie die Malediven vom Meeresspiegelanstieg bedroht wären. Jedoch nicht, wenn sie aus Korallen bestehen, die mehr als geeignet sind, einem Meeresspiegelanstieg zu entwachsen. Außerdem ist der Meeresspiegel auf den Malediven, wie Professor Morner festgestellt hat, nicht höher als vor 1250 Jahren und ist seit einem halben Jahrhundert nicht gestiegen.

10. Pachauri sagte, dass falls das Eis von Grönland oder der westlichen Antarktis schmilzt, es „meterhohe Meeresspiegelanstiege“ geben würde. Ja, aber sein eigenes Klimagremium sagte, dass dies nicht einmal in tausenden von Jahren passieren könne, und dann auch nur, wenn die durchschnittlichen globalen Oberflächentemperaturen mindestens 2°C wärmer als heute wären.

11. Pachauri sagte, dass falls die Temperaturen um 2°C ansteigen, 20-30% aller Spezies aussterben würden. Dies ist ebenfalls Blödsinn. Größtenteils waren die globalen Temperaturen in den vergangenen sechshundertmillionen Jahren 7°C wärmer als heute und dennoch sind wir hier. Man muss nur die Anzahl der Spezies in den Tropen mit der an den Polen vergleichen, um zu verstehen, dass wärmeres Wetter wenn überhaupt die Anzahl und Vielfalt der Spezies auf dem Planeten vergrößern würde. Es gibt keinerlei wissenschaftliche Grundlage für Pachauris Behauptung über massenhaftes Aussterben. Es ist einfach erfunden.

12. Pachauri sagte, dass „globale Erwärmung“ eine „geringere Wassermenge“ bedeuten würde. Falsch. Es würde größere Mengen von Wasserdampf in der Atmosphäre und infolgedessen mehr Regen bedeuten. Dies ist langjährige Wissenschaft – Pachauri jedoch ist ein Eisenbahntechniker.

13. Pachauri sagte, dass um 2100 hundertmillionen Menschen durch den steigenden Meeresspiegel verdrängt würden. Wo haben wir diese Zahl schonmal gehört. Oh ja, vom lachhaften Al Gore und seinem Handlanger Bob Corell. Es gibt überhaupt keine Wahrheit darin. Pachauri sagte, er präsentiere die Ergebnisse des vierten IPCC-Gutachtens. Es ist ziemlich eindeutig: Die höchstmögliche Rate des Meeresspiegelanstiegs wird auf gerade mal 2 Fuß gesetzt, die bestmögliche Einschätzung liegt bei 1 Fuß und 5 Zoll. Der Meeresspiegel steigt in der Tat um ungefähr 1 Fuß pro Jahrhundert. Das ist alles.

14. Pachauri sagte, dass er selber den Schaden gesehen habe, der in Bangladesch durch den steigenden Meeresspiegel verursacht worden wäre. Es gibt ein Problem dabei. Es gab überhaupt keinen Meeresspiegelanstieg in Bangladesch. In Wirklichkeit ist Professor Moerner zufolge - der es kürzlich besuchte und als einziger Wissenschaftler sein GPS-Höhenmessgerät richtig kalibrierte, indem er Messwerte von 2 Erhebungen mit mindestens 10 Metern Abstand nahm – der Meeresspiegel in Bangladesh etwas gesunken, was auch der Grund dafür ist, dass Satellitenbilder 70.000 km² mehr Landfläche als vor 30 Jahren aufzeigen. Pachauri mag durchaus Küstenerosion gesehen haben. Diese wurde jedoch durch das ungestüme Entfernen von neun Zehnteln aller Mangroven auf dem Sunderban-Archipel verursacht, dass den Shrimps-Farmen Platz machte.

15. Pachauri sagte, dass wir es uns nicht leisten könnten, die Reduzierung von Kohlenstoffemissionen auch nur um ein Jahr aufzuschieben, weil dann eine Katastrophe eintreten würde. Hier ist die Mathematik. Heute gibt es 388 ppmv (Parts per Million by Volume; Teile pro Millionen des Volumens) in der Luft, der Anstieg pro Jahr betrug im letzten Jahrzehnt 2 ppmv/Jahr. Ein weiteres Jahr ohne irgendwelche Maßnahmen würde die Erde lediglich um 4,7 ln (390/388) = 0,024°C erwärmen. Und das auch nur, wenn die übertriebene Annahme der UN über das wahre Erwärmungspotential von CO2 akkurat ist, was nicht der Fall ist. So oder so können wir uns leisten, einige Jahrzehnte zu warten, um zu sehen, ob etwas wie die vom UN-Klimagremiun prognostizierte Erwärmungsrate tatsächlich eintritt

16. Pachauri sagte, dass die Kosten für eine Abschwächung von Kohlenstoffemissionen weniger als 3 % des Bruttoinlandsproduktes im Jahr 2030 betragen würden. Der einzige Ökonom der das denkt, ist Lord Stern, dessen lächerlicher für die britische Regierung angefertigter Bericht über die Wirtschaftslehre des Klimawandels, einen Diskontsatz von knapp über 0 benutzt, wodurch die Kosten für die Abschwächung der „globalen Erwärmung“ künstlich gesenkt werden. Das Runterschrauben der Kohlenstoffemissionen um 50 % bis 2030, was verschiedene Extremistengruppen befürworten, würde um die 50 % des BIP kosten, nicht 3 %.

17. Pachauri sagte, dass Solar- und Windenergie mehr Jobs pro investierten 1 Million $ bereitstellen würde als Kohle. Möglicherweise ist dem so, jedoch ist dies eine relativ ineffiziente Maßnahme. Die korrekte Politik wäre es, den Lebensstandard der Ärmsten zu steigern, indem man sie so viel fossilen Brennstoff verbrennen lässt wie sie brauchen, um der Armut zu entkommen. Alles andere ist organisierte Grausamkeit.

18. Pachauri sagte, wir alle könnten unsere Hingabe zur Rettung des Planeten demonstrieren, indem wir weniger Fleisch essen. Die katholische Kirche hat schon lange die Tugenden der Leibfeindlichkeit gepriesen: Wir aßen im Vereinigten Königreich üblicherweise Fisch am Freitag, bis die europäische gemeinsame Fischereipolitik verlautbarte, es gäbe keinen Fisch mehr. Die Vorstellung, dass vegan zu werden irgendeine messbare Auswirkung auf die globalen Temperaturen hätte, ist schlicht und einfach illusorisch.

Für den Eisenbahntechniker Pachauri ist es Zeit, in seine Signal- und Weichenstation zurückzukehren. Über das Klima weiß er rein gar nichts.